保安和外卖员哪个没面子（外卖员与保安不该成）
他们要的，还是被现实社会运行规则“理解”。
(*)
他们要的，还是被现实社会运行规则“理解”。
图片来源@平安仙桃官方微博。
文|龙之朱
一则“外卖员凌晨送餐与小区保安起冲突被打后身亡”的消息，日前引发社会广泛关注。
据媒体报道，事发地是湖北仙桃，1月3日凌晨，当地一名40岁的外卖员在往小区送餐时与保安发生冲突，外卖员倒地后被送医，被120送往医院抢救无效身亡。目击者称，外卖员进小区时被保安阻拦后放行。送完餐时，再次遇到阻拦，之后发生冲突。涉事保安目前已被警方依法刑拘。
一次外卖配送连着一起命案，令人痛心。目前案件细节还不清晰，相信随着调查的深入，会呈现出更完整的事件脉络。但至少清楚的是，保安与外卖员之间确实发生了冲突，且保安还使用了器械。
外卖员和保安的冲突早已不是个例，双方冲突的新闻时不时上社会新闻的热搜。广西外卖员因拒绝防疫登记被保安钢叉锁脖、湖北某大学门卫和外卖员群殴案、商场保安群殴外卖骑手⋯⋯这些新闻里，保安和外卖员两个完全不同职业动辄因为“门”这一关产生交集，伴随而来的是冲突。
对于外卖员而言，利索地进出小区大门，关乎配送时间，也关乎收入；对于保安而言，杜绝“闲杂人等”，维护必要的秩序，也是个人绩效的重要指标。而负责盯着人员登记的保安，有时自然而然就成了与外卖员正面冲突的对象。
在部分外卖员眼中，有些保安似乎态度恶劣，各种刁难；对很多保安——无论是商场保安、小区保安还是高校保安来说，可能存在故意刁难的个体，但也少不了物业公司的门禁规定。
外卖有配送时间的硬约束，有客人的差评威胁，而保安则有来自物业或用人单位的各种要求。双方的压力均是刚性压力，且直接与保安或外卖员的切身利益挂钩。一旦双方的利益之间缺乏弹性调和空间，又碰上有当事人脾气硬，恐怕就只能“硬刚”了。
视频截图。
对于保安和外卖员而言，他们都是这个社会最末梢的群体，他们代表一个群体与这个社会发生直接的接触，面临的摩擦也是最直接的，这点很难回避。别的工作可能有轻重缓急的弹性空间，但保安和外卖员并没有，送餐晚了就是晚了，不该放人而放了人，就是失职了。
不少网友在此类新闻下评论要“外卖员和保安要互相理解”，但这类冲突，不能以一句简单的“互相理解”一笔带过。
此类冲突的背后，跟外卖送餐到户的要求和小区物业安保措施之间的冲突不无关系。而这样冲突理应回归由平台和物业来解决，而不能把外卖员和保安推向冲突前线。
这样讲，并不是给保安或外卖员的冲突开脱，也不是给他们的暴力行为找借口，冲动了，动手了，伤害人了，就要承当相应的法律责任——再怎么说，暴力都是该谴责的，也是该付出代价的。
只是想由一桩桩个案引向更多社会行事规则层面的思考。社会规则在制定时应该更多地从尊重个体的角度出发，多考虑参与工作流程每一个人，特别是要多考虑这类社会末梢群体。否则，流程设计得再好，把执行的压力推给他们，都难免异化走形。
事实上，此前媒体也多次讨论，外卖员为了抢时间而无视交通安全——占用外卖员时间的，除了商家出餐慢外，进出小区、写字楼困难重重也是个重要原因。鉴于此，有必要采取相应的疏解办法。
就外卖平台而言，在设定配送规则的时候，可以设置外卖员对小区进入难度的反馈系统，根据小区配送进入难度系统来弹性分配配送时间，而不能让他们一直靠个别保安的“通融”才能进小区。
而为了防止个别保安故意刁难外卖员，小区物业物管是不是也可以针对面对外卖员、快递员这类进出小区频次高、却非业主的群体，针对性地制订绿色通行政策，也明确其进出的明文规范？非但如此，在明确进出规则的基础上，还要强化对保安的培训，明确保安的职责范围与问题处置方式，对“刁难”做法予以否决。
说到底，外卖员不是机械地送餐机器，保安也不是机械执行禁入规则的“拦路虎”。这需要规则去保障。
进一步言之，社会有关各方在制定规则时就要考虑他们，给保安与外卖员弹性空间，同时也是给他们“一点就着”的矛盾提供缓冲余地。
揆诸现实，外卖员和保安虽只是职业名称，但从来都不是固定的同一批人，这两类职业人员流动性都比较大，没准今天的外卖员明天就做了保安，保安也可能换工作去当了外卖员。
每一种职业都是平等的，不存在高低贵贱之分，也不能人为设置各种障碍。多一点温情，多一些弹性，各个行业、职业之间才会有善意。由此看，外卖员和保安，要的不只是“相互理解”，更是被现实社会运行规则“理解”。
□龙之朱（媒体人）
编辑：丁慧 实习生：潘宇洁 校对：李铭
