孩子安全教育实例(儿童安全教育案例)

每逢节假日，儿童乐园就成了不少家长的“遛娃”好去处。然而，部分商家不顾儿童身高年龄，向家长出售“全园通”“一票通”等包含危险性项目的套票，安全隐患堪忧。

图文无关，资料图。

如若在游玩过程中，儿童发生事故受伤，法律责任该由谁承担呢？近日，增城法院审理了一起因游乐场所违反安全保障义务而导致未成年人人身损害的纠纷，依法判处游乐场所担责70%，监护人担责30%，案件现已生效。

女童在儿童乐园摔伤，下唇被缝15针

2020年7月，苏先生带着两岁多的女儿苏西（化名）到儿童乐园游玩，在工作人员的介绍下，苏先生购买了全场通票，随即带着苏西进入乐园的蹦床区域“忍者空间”的手吊滑索项目（手握滑索把具，利用固定绳索高度差身体凌空向前滑行至定点位置）游玩。

因苏西身高不到1米，凭自身无法握住距离水平地面高约1.1m的滑索把具，苏西的父亲将其抱起，让苏西手持滑索握具从海绵池的一端下滑至另一端。苏西到达终点后，身体凌空，在等待被抱下期间，因体力不支跌落至海绵池边，导致其唇部摔裂，牙齿脱落。

经医院治疗，苏西被诊断为唇裂伤及外伤性牙齿损伤，之后通过手术下唇被缝15针，右门牙拔掉。后至口腔医院复诊并拍片，确认其下唇自里向外穿透，将造成恒牙无法按正常的位置长出，后续需进行牙齿矫正。之后经过多次复诊，医院确认原告唇下有皮肤瘢痕形成，后续需要进行恢复治疗。

期间，苏先生多次与儿童乐园负责人联系，协商事故的赔偿事宜。由于商家拒不承担全部赔偿责任，苏先生将儿童乐园告上法庭，要求其赔偿医疗费、后续治疗费等合计28713.92元。

双方各执一词，园方称已尽安全保障义务

原告苏西方认为

儿童乐园作为经营者，应对进入蹦床内玩耍的儿童尽到安全保障义务，苏西从蹦床区游乐设备上掉落，足见蹦床设施存在安全隐患。儿童乐园明知苏西不满三岁，未经告知或提醒就出售全场通票（含蹦床区）给苏西父母，放任苏西进入蹦床区玩耍，明显未对苏西进行有效看护和安全指导，造成苏西人身损害，故应对本次事故承担全部责任。

被告儿童乐园辩称

苏西年幼，缺乏安全意识和判断能力，但苏西的监护人系完全民事行为能力人，应当先阅读项目的安全警示标识，苏西父亲未充分尽到监护职责，还将苏西抱去玩与其年龄、体力不相符的项目，对本次事故具有主要过错，应承担主要责任。其次，苏西父亲填写的《会员卡申请表》已注明注意事项，在门口右侧和苏西所玩设施起始位置粘贴了相关的安全警示标识。儿童乐园多次展示安全警示标识，已尽到合理范围内的安全保障义务，应当减轻儿童乐园本次事故的责任。

法院判决：儿童乐园担责70%，监护人担责30%

法院认为，从儿童乐园方面来看，其一，儿童乐园的合理注意义务标准应高于对完全民事行为能力人的注意义务标准。从本案查明的事实来看，儿童乐园针对不同年龄对象设置了多个区域和游玩项目设施，其理应对进入人员是否符合条件进行筛选、管控。《会员卡申请表》上亦写明“敬请家长仔细阅读儿童乐园公告的‘安全须知’及‘温馨提示’，确认同意后方可入场。”而儿童乐园明知苏西未满三周岁，仍向其发放代表全场通玩标识的蓝色手环，未将惊险、不适宜其游玩的项目排除在外，且苏西在进入不适宜游玩区域期间亦未受到被告任何工作人员的阻止，足见被告管理松散、疏漏。

其二，从视频监控来看，滑索项目存在一定的危险性，但儿童乐园未在该区域内安排专人看守巡查，存在较大安全隐患。

其三，儿童乐园未尽到充分的安全警示义务。尽管《会员卡申请表》《会员卡》上已告知家长仔细阅读儿童乐园公告的安全须知和温馨提示，但儿童乐园提交的现有证据如视频监控、照片、微信聊天记录等均不能证实儿童乐园在事发时的显著位置粘贴了“跑酷蹦床须知”和“忍者空间提示”，亦不能证实儿童乐园已在“跑酷蹦床须知”须知中告知了“3岁以下儿童、孕妇、50岁以上老人，手脚容易脱臼者禁止进场”；“忍者空间提示”中告知了“严禁幼儿（6岁以下）游玩惊险项目”的内容。对此，苏西亦予否认，故法院不予采信。

其四，儿童乐园未经主管部门核准登记超范围经营，且经营的游戏设施未达到安全标准。从苏西自滑索跌落致唇部摔裂，牙齿脱落，流血不止的损害后果来看，足以证实海绵池周边包边厚度不足，缓冲保护作用有限。最后，尽管儿童乐园有明确要求家长需入场陪同儿童游玩，但家长对儿童的监护看管义务，不能减轻或免除被告所应承担的合理注意义务。基于上述分析论述，可以认定儿童乐园未尽到安全保障义务，应对苏西的损害承担一定的赔偿责任。

 1/2    1 2 下一页 尾页